A fábrica do viril: o aprendizado da masculinidade tóxica

A fábrica do viril: o aprendizado da masculinidade tóxica^[1]

Entrevista de Francine Sporenda – 3 de agosto de 2019

 

Olivier Manceron é médico, escritor (25 peças de teatro) e autor de "Sex Zero" e "Palavras de homem: reflexões masculinas para uma sociedade feminista igualitária".

 

FS: Você escreve que "o macho encarna o Mal" e que a cultura patriarcal perverte o homem. Como você se sente como um homem sobre a imensurável violência e destruição patriarcais que, agora, ameaçam o futuro do planeta? Os porta-vozes da dominação masculina salientam o fato de ser natural e, portanto, imutável. Você acha que essa violência é completamente construída, ou ela tem uma base biológica?

 

OM: A cultura patriarcal é a cultura da perversão. Para obter a servidão voluntária de cada indivíduo, vamos mudar a forma como o cérebro humano funciona. Trata-se de reverter os princípios do desenvolvimento dos sentimentos humanos e do pensamento sem alterá-los. É um mecanismo da perversão que usa a inversão do significado de emoções e construções mentais. Atração se torna rejeição, amor se torna ódio, empatia, desprezo e solidariedade, indiferença. Permite que alguns humanos usem outros humanos como coisas, ferramentas. Para o conseguir, temos primeiro de chegar à cabeça das pessoas e ver o mundo como um tabuleiro de xadrez, um campo de batalha. É neste círculo que serão selecionados os mais fortes, e os vencedores tornar-se-ão, de alguma forma, o povo eleito.

Enquanto ser humano rotulado de homem, fico, naturalmente, envergonhado. É natural que nos envergonhemos, de fato, que aceitemos essa vergonha, em vez de a recusarmos. Para nós, homens, somos todos cúmplices e o silêncio da maioria nos protege do crime: eles não fizeram nada de errado, foram perfeitos, eles dizem, e calam a boca. A cumplicidade masculina é um tipo de associação criminosa que a sociedade legitima. A vergonha fecha os lábios, como a omerta siciliana. E como a negação é um mecanismo psicológico muito humano, os humanos usam a negação para facilitar o gerenciamento dessa vergonha insuportável. Falar dessa vergonha, para um homem, já é traição.

Existem muitas justificativas científicas, biológicas e genéticas que essencialmente fazem esse discurso: "É da natureza humana, nós homens temos muita testosterona, que muda o comportamento, faz nosso comportamento ser violento, é assim que é. Olhem para os animais tão poderosos, lutando, touros que se chifram, veados que se cabeceiam, etc. " Encontraremos então todo o tipo de justificativas etológicas — mas nas espécies animais temos tudo e o contrário. Pode-se justificar o injustificável pelo exemplo de certas espécies.

 

FS: Mas essas comparações com animais não são mais justificadas quando comparamos com animais que estão próximos de nós, como os grandes macacos?

 

OM: Os grandes símios estão muito próximos de nós do ponto de vista genético e fisiológico, mas são muito diferentes do ponto de vista social. Cada espécie tem uma forma particular de trabalhar e, de qualquer modo, seu modo de trabalhar não pode justificar ou explicar o nosso. Esta biologia da dominação é uma fantasia sexista. Os argumentos científicos não explicam nada e nada foi realmente demonstrado. O que sabemos, no entanto, é que podemos, de fato, perverter e, efetivamente, o cérebro humano — vemos quase diariamente.

 

FS: Pode nos dizer como garotos são condicionados desde o nascimento a serem pequenos déspotas?

OM: Os meninos são como todos nós, condicionados pelo banho cultural em que vivem. Desde o nascimento até à morte, a opressão física, psicológica e cultural do sexismo é firmemente mantida em todas as fases do desenvolvimento da criança. Por isso, é muito difícil falar sobre isso. Todas as nossas percepções, todas as nossas análises estão distorcidas, estivemos numa sociedade sexista por inúmeras gerações, então como podemos separar o que é sexista do que é social? Todos nós precisamos de amor e paz, e isso é algo que o sexismo não pode destruir completamente. No entanto, a máquina de formatar parece funcionar bem. Os meninos têm de passar por quatro fases sucessivas para se tornarem homens "viris", para se formarem déspotas. Primeiro, devem nascer numa sociedade segregacionista. Esta segregação baseia-se no sexo e é obtida através do terror. A noção de superioridade masculina sobre as mulheres tem sido veiculada por quase todos os membros desta sociedade através de assédio, agressão, tortura, massacres, coisas horríveis durante milhares de anos.

Neste contexto de gênero, as mulheres são socialmente valorizadas pela sua capacidade de serem mães — e em algumas partes do mundo, elas são valorizadas apenas na maternidade. Mas esta maternidade, deve ser bem sucedida, não é uma maternidade qualquer. Uma boa mãe deve conceber, com facilidade e passividade, indivíduos, que mais tarde serão dados a serem consumidos pela sociedade sexista.

Esta segregação entre homens e mulheres baseia-se no controle do corpo feminino. Essa fase inicial de produção dos viris impacta os meninos ao inculcar-lhes que a mãe só tem importância por causa deles. Só tem valor para o corpo social quando dá à luz um menino. E é como se fosse demais. O bebê é desejado demais, porque dá à mãe a sua existência. A relação dupla entre bebê e mãe é desviada, pervertida. Ela é a origem dele, ele é o seu cetro. Ele é "objeto".  O seu pequeno sexo é visto como uma ferramenta simbólica do pequeno poder social obtido pela mãe em sua família, em seu clã, em todos os níveis da sociedade. O bebê está cativo a esse papel, é uma sensação sufocante, até mesmo destrutiva para a mãe e a criança.

No próximo estágio, em certa idade, dependendo do tempo e da cultura, o menininho é sequestrado da mãe, mais ou menos brutalmente, com vários rituais de passagem, batismo, circuncisão, sempre mais ou menos assustadores. Ele é removido da gineceu — que é sempre bem separado do mundo dos homens — para ser transferido para o mundo dos homens. E lá, inevitavelmente, ele não apenas está privado do cuidado e afeto de sua mãe e de todo o mundo das mulheres, como vai se encontrar embaixo na hierarquia masculina viril, na posição de fraco, feminizado, numa situação de vulnerabilidade e solidão. E ele vai sofrer violência, ou vai testemunhar violência, especialmente violência sexual. Ele é a criança-coisa, será violentado, o aprendiz, maltratado, o soldado-criança, desumanizado.

Na próxima etapa, o adolescente, o pré-viril será submetido a rituais mais ou menos precisos, mas sempre repetidos, encantadores, de acordo com os tempos e lugares do mundo; por vezes, há rituais de passagem particularmente violentos e perigosos; sob outros céus, ele pode passar por etapas sucessivas no curso da escola ou universidade, ou atividades esportivas, entronizações nas grandes escolas. Assim que o jovem se encontrar na horda viril, sofrerá, ou fará sofrer, um cortejo de violências.

 

Ele aprendeu a esquecer que primeiro ele foi vítima e, depois, pode se tornar um carrasco. Ele vai devolver as fotos. Ele aprenderá a fazer o que sofreu com o mais fraco de sua comitiva: crianças mais novas, meninas e mulheres. É através desta formação que obtemos do jovem que ele se torne, através desta cumplicidade implícita ou explícita, o homem em que outros homens podem confiar. Ele é entronizado viril.

 

FS: Você diz que a virilidade só pode ser validada por outros homens – só eles podem discernir um “certificado de virilidade” – e é preciso primeiro sofrer para ter, em seguida, o direito de fazer sofrer. É isso o que diz?

OM: Exatamente.  Para quebrar o indivíduo, para obter dele, em seguida, sua submissão às regras patriarcais, é preciso torná-lo manipulável, mas, ativo. A vítima é sempre passiva, seja um bebê, uma criança, um velho, uma mulher. A vítima recebe a violência, sem ser responsável, sem fazer nada, enquanto o carrasco deve ser ativo. O homem viril deve ser ativo e para isso, deve sair da situação de vítima para se tornar o carrasco. E nessa altura, torna-se totalmente cúmplice do sistema, ele não pode voltar atrás. Nossos sistemas de pensamento são essencialmente dualistas. Se um homem se define como masculino, isto é em comparação ao feminino, enquanto a masculinidade, ela, não se define em comparação com as mulheres. Uma mulher pode apreciar se um homem é viril ou não, mas não é só a sua opinião que ‘atesta’ a virilidade do homem. Não cabe às mulheres decidir quem é o viril ou os poderosos, são os próprios homens que, entre si, vão se medir. Eles se medem tudo: o nariz, o pinto, o desempenho físico e no esporte, o montante da conta bancária, a capacidade de possuir, de dominar. Estas medidas, além de, aliás, permitirem separar o feminino do masculino, também permitem definir, no grupo masculino, aqueles que são mais masculinos, ou seja, os verdadeiros viris. É uma perversa masculinidade: o que significa ser mais masculino do que os outros homens, se você é macho? Essa educação viril destina-se a separar o macho das capacidades humanas. O homem deve se tornar um objeto, uma ferramenta, um robô, mas que se move, enquanto a mulher é um monte de órgãos e não deve se mover.

 

FS: Você diz que essa educação viril só pode levar a uma "paródia do sexo" e torna os homens inválidos emocionalmente. Poderia explicar?

 

OM: No que se refere aos homens, essa dissociação permite-nos provar à sociedade a eficácia do indivíduo. Transforma o homem em uma máquina telecomandada pronta para o combate, com o máximo potencial destrutivo instantaneamente acionado. Quer você esteja com 90 quilos de músculo, ou se você é pequeno, você tem que ser capaz de se tornar perigoso instantaneamente, desde o início, até o máximo de suas capacidades.

 Cobrimos tudo isso com propósitos "nobres": precisamos proteger a família, precisamos proteger o líder, precisamos proteger a pátria. Claro que não se deve ser perigoso quando não precisa, um militar não deve matar sempre, apenas em certas ocasiões. Como bom cidadão, não posso ser perigoso na minha vida cotidiana, tenho absolutamente de respeitar as leis, não posso matar, não posso roubar. Mas se há necessidade, eu devo estar imediatamente acima da lei, acima da sensibilidade humana, incapaz de sentir qualquer emoção enquanto corto um inimigo em pedaços. Essa separação entre os efeitos e os atos é conseguida através de um trabalho hábil de perversão. Para produzir um choque violento na vida de um indivíduo, algo deve ser feito que coloque sua vida em risco. Mas ainda melhor, sofrer agressão sexual esgarça a personalidade. A sexualidade é um nó górdio do Eu íntimo, que qualquer coisa que a toque agressivamente causa choques violentos. Qualquer choque violento vai dissociar o indivíduo — já sabemos, é um mecanismo de defesa: pode-se não estar lá, ausentar-se mentalmente, para não continuar sofrendo. Há agora um vocabulário extremamente preciso, uma semiologia fina, que define essa síndrome pós-traumática, com amnésia traumática, dissociação etc.

 

FS: Você diz que esses comportamentos masculinos violentos, ligados a esta dissociação emocional, são o resultado de choques traumáticos que são sistematicamente infligidos a meninos como treinamento?

 

OM: Absolutamente. Muitas vezes, uma sucessão de eventos, um acúmulo de circunstâncias traumáticas, que leva a esse resultado. Em algumas sociedades, seremos muito violentos e muito explícitos. Os espartanos da Grécia Antiga praticavam todo o tipo de agressões sexuais contra crianças, costumes que eram oficialmente reconhecidos como um modo de vida. Mas mais frequentemente, informalmente, há muitos outros ataques que se mantém em fases sucessivas, e se os homens pudessem sair de sua própria negação, falariam de todos os atos de violência, incluindo a violência sexual, que sofreram. Vamos dar um exemplo muito simples, porque agora todos os rapazes estão submetidos à pornografia. A primeira vez que um rapaz vê pornografia, é um choque violento, é um verdadeiro ataque sexual. Então, de repente, os órgãos sexuais que são coisas preciosas e incompreensíveis, e que normalmente são escondidos porque é uma porta que leva a si mesmo, são mostrados, monstruosos, rasgados, separados, como se você estivesse entrando dentro de uma enorme ferida, como se você estivesse entrando dentro de um corpo. Oficialmente, nada aconteceu, ele apenas ligou a TV ou o celular. E muitos atos são apresentados como jogos, cuidados, iniciações lúdicas que são normalizadas em nossa sociedade e, na verdade, são agressões. Sem falar nos atos diretamente pedo-agressivos, cuja frequência é cada vez mais percebida apesar da escandalosa "omerta social".

 

FS: Mas a objeção que se pode fazer é que as meninas sofrem muito mais agressões sexuais do que os rapazes (cerca de 80% das agressões sexuais contra menores são contra meninas) (1). Elas não estão apenas expostas a vídeos pornográficos, mas são submetidas a demandas pornográficas de rapazes e homens. No entanto, não reagem como eles, transmitindo a violência que sofrem e tornando-se carrascas - porque a única opção que lhes é oferecida é identificar-se com as vítimas. Por isso, não é só porque são atacados que os meninos se tornam carrascos, é porque se tornarão dominantes, o que significa que terão a opção de violar os dominados. Como tal, as mulheres não têm escolha. Elas experimentam um nível de agressão muito mais alto, mas não se tornam executoras.

 

OM: Claro. O que desenvolvo é que desde a primeira fase da segregação, a desigualdade opressiva é essencial. Os números, como vocês se lembram, mostram que as meninas são alvo desses ataques cerca de quatro vezes mais que os meninos, na proporção de 80% de meninas em relação aos meninos. Então a menina se tornará mulher, mas será sempre uma sobrevivente. Ela está designada a ser vítima na vida. As dissociações resultantes de agressões sexuais expõem seu corpo e o explodem como cacos de espelho. Separam seus membros e órgãos um do outro. Há uma divisão sexista do corpo feminino, como se a vagina fosse separada do útero, do peito, das pernas etc.

O homem sofre um recorte menor. Por um lado, tem o seu corpo, do qual pode estar mais ou menos orgulhoso, que se destina à sociedade, e por outro lado, o seu sexo, que é um tipo de arma que lhe pedem para usar como arma destrutiva, em especial no corpo das mulheres. E esta designação a exercer violência sexual contra as mulheres é o que lhes dá o direito de serem torturadores pelo resto de suas vidas. Estupro fica escrito como ‘marca d'água’, subentendido em todos os seus pensamentos. É isso o que lhes dá a certeza do reconhecimento como viris por outros viris. A violência sexual é variável em intensidade e de impactos imprevisíveis. O estupro é um assassinato perfeito: o do espírito. Mas, ataques repetidos de menor intensidade destrutiva podem causar distúrbios graves. É ainda quase impossível de avaliá-los. Nenhum estudo leva em conta a violência, cada vez mais enterrada no subconsciente e na negação. Mas, eu não acho que haja fumaça sem fogo. A destruição mental considerável e generalizada em todos os setores da nossa sociedade sexista não é por acaso. Os cursores são para cada um variável e dependem do histórico individual. As pessoas minimizam o que experimentaram. Dizem que não foi tão grave. Interrogatórios em estudos de morbidade por violência sexual são distorcidos pela negação.

 

FS: Por outro lado, você escreve: "Recuso-me a suportar a vergonha de ser homem, de ser um sexo destrutivo e criminoso. Recuso-me a ter um sexo armado, um instrumento feito (...) para conquistar, subjugar e dominar, recuso-me a ser obrigado a ser um matador, um tirano, dono de escravos e carrasco desde a primeira infância. O viril semeia horror e miséria ao seu redor." John Stoltenberg intitulou um de seus livros "Recusando-se a ser um homem". Você concorda com essa recusa? Quais são as consequências práticas de ser "traidor do seu sexo", em termos de mudar seu comportamento e em relação aos viris?

 

OM: Stoltenberg, os seus primeiros livros, todo homem deveria lê-los. E recusar ser homem é minha escolha. Não quero mais viver com vergonha ou remorso. Quero ser capaz de viver livre, e ao mesmo tempo recuperar meu corpo e meu sexo, desapropriado pelo sistema viril. Existe uma espécie de separação entre o homem, que poderia ser "pensante", sábio, puro, do qual pode se orgulhar, e o seu sexo, horror, que carrega o demônio. Diante desse dualismo divisionista, meu desejo de ser homem é de ser um homem inteiro, de achar meu sexo como um mero órgão do meu corpo, cujo uso ninguém tem que me prescrever - posso não usá-lo. E eu quero ser capaz de dar a vida, não dar a morte. Quero dar a minha vida a uma causa, não a minha morte a uma causa. Quero poder compartilhar meu amor pela vida com a pessoa que amo. Quero amar minha esposa, como mulher, irmã, amiga, amante e igual. Quero que ela esteja viva, falando, sorrindo, cantando, não quero que esse tipo de raiva, que está dentro de mim, que me inculcaram, que faz os homens quererem devorar, cortar, rasgar, penetrar, aterrorizar, organize nosso relacionamento — porque isso é o que colocaram em nossas cabeças. Eu tentei circunscrever isso, como se eu tivesse um inferno em mim, mas sei que foi colocado em mim, e que precisa pouco para que esses condicionamentos sejam reativados, como precisa pouco para os eliminar. Quando você vê um grupo de meninos, tem sempre um olhando uma flor no caminho. E isto é proibido, precisa pouco para que um rapaz se torne um ser humano, novamente. É preciso sofrer uma pressão constante, o tempo todo, para se manter um viril.

 

FS: Você diz: "Como os pobres se enganam ao se vingar do judeu pela miséria que o homem rico lhes causou, o pequeno macho sobrecarregado pelas dificuldades da masculinidade vai atacar as mulheres." A misoginia - piadas sexistas, discussões entre homens sobre pornografia, gabar-se das "façanhas sexuais" etc - em sua opinião, é um lugar essencial para a união masculina “male bonding” [i] e a construção do poder masculino?

 

OM: Claro que é um discurso, uma linguagem, uma língua viril. Esta língua viril, a temos por falá-la e o que nos transmite deve nos impregnar o tempo todo. Assim como se toma café da manhã, se deve reafirmar sua misoginia, homofobia, todas as manhãs. É um vício e esse vício é parte da natureza viril. Você tem que tomar uma bebida antes de ir para o combate. Misoginia é uma maneira de recuperar sua masculinidade. Nesta culinária orientada para a língua, devemos adicionar proselitismo a comportamentos perigosos, à violência suicida. O herói viril está sozinho diante da morte e será sua maneira de morrer que encantará a multidão. A isto, podemos acrescentar a indiferença cínica, está muito na moda, mais xenofobia e racismo. Tudo isto faz parte da cultura viril. No centro desta cultura viril está a cultura do estupro. Retalhar um corpo feminino, penetrá-lo é central, fundamental para a virilidade como instilada nas mentes de todo homem. Esses discursos misóginos que os viris trocam, permitem reconhecer uns aos outros, fazer grupo, identificar as ovelhas vacilantes do rebanho para observá-las, e isto faz parte da formação de todo homem.

 

FS: E faz um vínculo muito forte...

 

OM: Muito forte, mas não tão forte, ao mesmo tempo, pois deve ser constantemente retecido. Se pudéssemos suspender a formatação viril, ela mostraria sua fraqueza. E é isso que me mantém esperançoso.

 

FS: Na verdade, no patriarcado, deve-se dizer repetidamente que as mulheres são inferiores — mas se fossem realmente inferiores, não teríamos que repetir isso o tempo todo.

 

OM: Exatamente. E os homens devem ser sempre informados de que são superiores. Caso contrário, abandonariam o processo. Na rua, você pode ver pessoas que abandonaram esse assunto, um jovem e uma jovem andando de mãos dadas. Então, dizemos: O que está acontecendo? É algo que dá a impressão de uma igualdade insustentável. A sociedade sexista oferece-lhes um Dia dos Namorados comercial para os fazer esquecer este precioso momento.

FS: Vamos falar sobre o controle patriarcal dos corpos das mulheres. Você diz que, desde o nascimento, a sociedade patriarcal exige que a menina "adore a maternidade". As nações patriarcais precisam de "filhos da pátria" para alimentar os exércitos do patriarca dominante. Considera que a maternidade, "o único estatuto de poder real para as mulheres nas sociedades arcaicas", é ao mesmo tempo central para manter a sua subordinação?

 

O.M.: Mais uma vez, com certeza. Para mim, sua pergunta contém a resposta. É sempre o mesmo princípio da perversão. A maternidade é uma experiência de extrema violência, mas também é uma das grandes experiências da vida, um momento especial de dom, de busca do absoluto e da gênese do outro. É ainda algo incrível, quer se trate da maternidade de um gato ou de um ser humano. Mas a maternidade "machista", é uma maternidade desviada de sua função de amor, há esse recorte do corpo feminino: o útero é tão magnificado que, atrás, já não vemos a pessoa. As mulheres desaparecem por trás de seu útero, este órgão destinado a ser fertilizado e que deve ser preenchido tão logo esvaziado. É assim que as mulheres são coisificadas e é um modo muito eficaz de destruição, porque quanto mais filhos ela tiver, mais será escravizada. A espécie humana não tem de passar de 1 bilhão para 10 bilhões em poucas décadas, não deve se desenvolver ao ponto de impedir, aos outros, de o fazer. Por que uma mulher faria 6 filhos?

 

FS: Porque ela e/ou seu marido são católicos?

 

OM: Por exemplo. Ou qualquer outra religião. A sociedade sexista não precisa realmente de religiões, mas é melhor com as religiões pois permitem encobrir um pouco o sexismo, e isso é ainda mais eficaz porque se traveste com todo tipo de roupagem enganadora.

 

FS: Você é médico e menciona no seu livro algo que nunca tinha ouvido falar: você diz que a dor no parto pode deixar um SSPT [ii]. E claro, você nota a hipocrisia do discurso que visa apresentar o parto como um momento de felicidade pura, "idílica e ensolarada", apagando o sofrimento e afirmando como auto evidente a noção essencialista de instinto materno. O senhor pode nos contar sobre esse fenômeno do TEPT [iii], que não está sendo mencionado e que parece tabu?

 

OM: Sim, há um enorme tabu. Quando falo da primeira fase, da submissão do bebê ao desejo devorador da mãe, podem pensar: "Eis outro cara que culpa as mulheres! Se o garoto é ruim depois, é porque a mãe foi ruim." Mas não é isso. Na verdade, acho que se deixássemos as mulheres em paz, elas deixariam de ter medo. Elas não teriam que ostentar o filho como um escudo, um cetro. Há violência extrema no parto e acho que ninguém pode realmente mudar isso. Você pode reduzir as consequências dolorosas — e isto é ótimo — mas é um "momento de guerra" de qualquer maneira. Quando vi um nascimento, pela primeira vez, e depois os outros partos que pude ver, foi uma guerra, toda vez. Felizmente, uma guerra vencida, no final, mas isso, como todas as guerras, pode deixar danos colaterais. Estes podem ser graves para ambos os lados, tanto para as mães, quanto para os bebês. Você tem que ver as caras dos bebês quando nascem: boxeadores no fim da luta. O que uma mulher sofre para dar à luz é assustador: essa expansão do sexo feminino, essas contrações doloridas traumatiza todas as testemunhas. Não posso deixar de pensar no que essas mulheres estão experimentando, como elas se sentem, e, antes de mais nada, no sofrimento mesmo com a peridural. Espero que um dia encontremos melhores práticas, e se houvesse um pouco mais de investigação sobre isso, encontraríamos melhor. Com esses sofrimentos, deve ter sensação de morrer, porque todo nascimento é, de certa forma, uma morte, não apenas fantasmática: as mulheres arriscam suas vidas dando a vida.

 

FS: São coisas das quais não se fala. As mulheres devem absolutamente continuar garantindo seu papel de reprodutoras... Os discursos verídicos, realistas sobre o parto são censurados...

 

OM: É verdade. Tudo isso pode ter um sério impacto no bebê e na mãe. Além das estruturas atuais de nossa sociedade, há uma espécie de infantilização da mulher quando está grávida, e essa infantilização é mesclada com desprezo e agressividade. Quando as mulheres falam sobre a gravidez, o parto e as fraldas, todas as vezes - especialmente na primeira vez, quando há mais sofrimento. Elas contam histórias repugnantes, histórias de negligências e hipocrisia. Obviamente, algo repugnante aconteceu nas relações humanas que experimentaram nesse período. Há muito trabalho a ser feito a partir desse ponto de vista e, claro, o discurso oficial é de negação. Nós impomos às mulheres um discurso que é um pouco parecido com o usado pelos ‘peludos’ de 14-18 quando voltaram da guerra: "Nós vencemos, estamos felizes, olha, eu saí vivo! Então, nada aconteceu. Ou dizemos que é como uma guerra muito dura, mas vencemos e a guerreira se encheu de medalhas. Há todo um discurso sobre essa ferida profunda que é o fato de colocar uma criança no mundo: a dificuldade para dormir, a exaustão, a depressão, as lágrimas, a ansiedade, esses comportamentos inadequados, às vezes, de recusa, medo, pânico. Tudo isso, todos os médicos veem, as parteiras veem, as enfermeiras veem. E ainda é negado ou subestimado: "É baby blues". Você pinta de azul ou rosa: "É o mal, bom: Você vai se recuperar, nós esquecemos, a prova é que fazemos outros", etc. Essa negação desdenhosa obscurece completamente as consequências traumáticas, que são tão sérias, e não cuidamos delas deixando a mulher sozinha gerenciar esses impactos psicológicos. Então, o marido entra em cena. Ele não sabe o que fazer. Ele se sente totalmente desamparado diante da situação, nulo porque foi tornado nulo por uma educação "desempática", onde é melhor jogar bola ou brincar de guerra do que enfrentar a realidade da vida. Então, ele será totalmente desclassificado. Este retorno à casa do casal com o bebê nos braços, perturba e não queremos ver. Fragilizar a mãe pode atrapalhar o vínculo com o bebê.

 

FS: Quais você acha que são as razões para o controle patriarcal obsessivo do corpo feminino e do útero (criminalização do aborto)? O que você acha da atual onda de re-penalização do aborto por regimes populistas?

 

OM: É inevitável. Democracias — a democracia, em princípio — não é uma coisa boa para o sexismo. Dar direitos civis a cada indivíduo em uma sociedade é extremamente perigoso. Quer se trate de teocracia islamista, de governos estilo Trump ou Xi Jinping, do Brasil à China popular, todas as sociedades são, por definição, sexistas. O populismo vitorioso é um retorno ao sexismo descarado. O sexismo, como vimos, recorta os corpos das mulheres em pedaços — seios, nádegas, vulva, etc. — e isso é especificamente a maneira como a prostituição e a pornografia funcionam. Este recorte preciso permite aos viris de se servirem da carne das mulheres e devorá-las e, ao mesmo tempo se sujar, profanar ainda mais com essa devoração canibal desprezível. Vamos recortar as peças boas! Os braços, as costas, as pernas, isso é para que funcione na fábrica ou nos campos e para fazer a faxina quando chegar em casa. O útero é para fins da reprodução da espécie e para a grandeza da pátria. É preciso um estrito controle sobre a fertilidade feminina para que se perpetue o poder masculino. O IVG [iv] é uma rejeição desta imposição. É uma rebelião aberta contra o populismo e as ditaduras; uma ditadura não pode deixar as pessoas livres, deixar que as mulheres decidam suas gravidezes, seus corpos. IVG é um ato revolucionário.

 

FS: Lembro de uma frase de Jean-Marie Le Pen, ele disse, em essência, que essa história de "meu corpo é meu" é uma ficção: na verdade "o corpo das mulheres não é delas, pertence à nação e à natureza "...

 

OM: Sim, porque há um propósito para a sociedade sexista, não é só para destruir mulheres, ou os jovens que são enviados para morrer nos campos de batalha - isso são meios, apenas. O propósito da sociedade sexista é permitir que, um pequeno número de hiperpoderosos, obtenha a vida eterna. É preciso não morrer, ou renascer, ou sobreviver na sua descendência. Pelo menos, devemos transmitir aos filhos o que recebemos do pai. O transumanismo, a clonagem, como as linhagens reais dos antigos regimes e, até mesmo, a nossa herança como instituição social procedem dessa mesma vontade, é o grande combate. A primeira história escrita é a lenda de Gilgamesh, e é a história de um rei que queria a vida eterna. Esse é o propósito: se fazer Deus. É uma questão de subir ao topo da pirâmide humana para poder separar-se dela e voar na glória da eternidade divina.

 

 

 

Referências:

 

https://www.lci.fr/social/violences-sexuelles-sur-mineurs-en-france-des-chiffres-tres-sous-estimes-2103628.html

http://haut-conseil-egalite.gouv.fr/violences-de-genre/reperes-statistiques

http://www.leparisien.fr/faits-divers/19-700-mineurs-victimes-de-violences-sexuelles-en-2016-dont-78-de-filles-12-01-2018-7498068.php

 

https://blogs.mediapart.fr/muriel-salmona/blog/060316/lenquete-les-representations-des-francais-e-s-sur-le-viol-et-les-violences-sexuelles-le-regne-du

 

 

---

[i] “male bonding” Vínculo, amizade entre homens (N. da T.)

[ii]  SSPT- Syndrome du Stress Post Traumatique (N. da T.)

[iii] TEPT – Transtorno do Estresse Pós-traumático (N. da T.)

[iv] IVG - Interrupção Voluntária da Gravidez (N. da T.)

 

---

^[1] Tradução Mirian Giannella

Fonte: https://revolutionfeministe.wordpress.com/2019/08/03/la-fabrique-du-viril-lapprentissage-de-la-masculinite-toxique/?fbclid=IwAR1yoTuBn36DUfy_Z9cVyTfQh7NW5afFRyksFKWeQPTUHlCtEmzJavno8cU

ENTREVISTA COM PATRIC JEAN 

Determinações do patriarcado

por Francine Sporenda

Tradução Mirian Giannella

Patric Jean é filólogo de formação (Université libre de Bruxelles ULB), Primeiro prémio no Conservatório Real de Bruxelas, Mestre em Produção Cinematográfica pelo INSAS (Bruxelas). Fundador do NEMO (em 1993), um jornal de rua vendido por moradores de rua na Bélgica. Ele dirigiu vários filmes (incluindo Male Domination, lançado em 2009) e publicou três livros Not Client, Male Advocacy to End Prostitution, Do Men Want Equality? e The Law of the Fathers, que acaba de ser publicado pela Editora du Rocher.

FS: Você diz que as duas principais estratégias dos pró-pedófilos são a negação (negar os fatos) e a legitimação (dizer que a vítima está consentindo), e você descreve muito bem como, de acordo com os tempos, essas duas estratégias se alternam, ou coexistem em proporções variáveis. Você mostra como a legitimação venceu nos anos 1970, e descobrimos com consternação todo o apoio ao mais alto nível - intelectuais, meios de comunicação, políticos, etc. - de que se beneficiou a "causa" pedófila nesse período. . Como a legitimação da pedofilia pode ter se tornado tão frontal nesse período e você considera que o caso Matzneff ilustra perfeitamente esse período de legitimação explícita?

PJ: Este é um dos exemplos relevantes do que se passava naquela altura, é mesmo uma ilustração perfeita, aliás quando se vê toda esta gente que o apoiava, o seu apoio literário, etc., nós até que ponto o tempo foi impregnado dessas ideias. Mas o que tentei mostrar é que não era apenas o pequeno meio literário parisiense que estava em causa, e que era um fenômeno cultural que atravessou todo o Ocidente, todas as classes sociais: variava de Charlie Hebdo à extrema direita, incluindo todas as esferas da vida, todas as tendências políticas. Nesse período pós-68, saíamos de uma época difícil, coercitiva do ponto de vista moral, do ponto de vista institucional e, portanto, havia essa necessidade de libertação. E os estupradores de crianças entraram correndo e disseram: "Nós também temos que ser livres". Tudo isso não é recente: já podíamos encontrá-lo em alguns autores clássicos, em Flaubert, Gide, etc. que foram para o Norte da África ou Ásia para estuprar crianças. De repente, surgiu essa ideia de que, já que os homossexuais eram reprimidos, e como a gente sempre dissera que a homossexualidade era "ruim", e que dizíamos para nós mesmos, "homossexualidade, afinal, por que não?  O mesmo raciocínio foi aplicado aos pedófilos: era necessário descriminalizar a pedocriminalidade como era necessário descriminalizar a homossexualidade. E certos psicólogos e psicanalistas passaram a se propor a “liberar” também a “sexualidade” das crianças, seu desejo sexual, seu prazer. Autores como Dolto, portanto, ajudaram a trazer à tona a imagem da criança em busca de sexo.

FS: “A criança tem direito à sexualidade ...”

PJ: Pronto, a criança tem direito à sexualidade, como se a criança tivesse desejo sexual no sentido que entendemos para os adultos. Certamente todas as pessoas cujo prazer era estuprar crianças entraram nessa. E Simone de Beauvoir representou a assinatura mais perturbadora quando as petições foram publicadas nesse sentido sob a pena de Matzneff. Porque ela estava mais equipada intelectualmente do que qualquer outra pessoa para entender que havia um problema. Portanto, ela também postulou essa "libertação" e propôs, junto com muitos intelectuais, revogar a lei que proibia o sexo com menores.

 

FS: Você diz que essa legitimação explícita já retrocedeu muito agora, mas que ainda há uma legitimação implícita, em particular nas recentes decisões de alguns magistrados em casos de estupro de menores. Pode contar-nos sobre isso?

PJ: É o fato de que a lei francesa considera implicitamente que uma criança pode ter voluntariamente tido uma relação sexual com um adulto desde a lei, ao contrário do que acontece em outros países (como Bélgica, Espanha , etc.) não considera o que chamaríamos de agressão sexual a um menor como um criminoso per se. De acordo com a lei francesa, podemos considerar que não se trata necessariamente de uma agressão, não necessariamente de um estupro e, portanto, se não é um estupro, isso significa por definição que houve consentimento: 'criança concordou, até perguntando. Porque na linguagem comum há uma grande confusão entre consentimento e desejo: se ele consentiu, é porque o deseja.

 

FS: Existe esse problema na França da idade mínima de consentimento, é muito confuso.

PJ: Na verdade, eu diria que é claro, acreditamos que uma criança pode consentir, e que o adulto deve reprimir esse desejo, porque senão ele não está cometendo um crime, mas uma ofensa. Isso vai na direção dos estereótipos de menininhas que podem provocar os homens, e também de que o homem é sexualmente fraco, que é abraçado por seu sexo e que se seu sexo diz "eu quero isso", o homem seguirá, e, portanto, "o pobre", ele cai em uma armadilha. Nem todos esses estereótipos são enunciados dessa forma pelos legisladores, mas, de certa forma, é isso que significa.

Mas havia uma maneira na França de sair disso de forma muito simples, ao contrário do que foi dito pelo governo - na verdade, os magistrados me confirmaram que haviam sugerido isso ao gabinete de Marlène Schiappa. Trata-se de definir um novo crime sem questionar mais a atitude da criança vítima: qualquer ato sexual com penetração em uma criança de menos de quinze anos seria um crime, com base no princípio de que a questão do consentimento não deve ser solicitado até essa idade. Obviamente, a lei poderia permitir que a diferença de idade entre as partes fosse levada em consideração para não condenar um adulto de dezoito anos que tenha um caso de amor com um menor três anos mais jovem. Politicamente, isso não foi aceito. Por quê ? Porque o estereótipo do possível consentimento das crianças permanece na França.

 

FS: Você diz que a sociedade parece ter eliminado sua tolerância cultural ao estupro infantil, daí a prevalência da estratégia de negação hoje. O surgimento da SAP (síndrome da alienação parental) é a expressão de uma mudança de estratégia diante desse declínio na estratégia de legitimação?

PJ: Pessoalmente, tenho muitos problemas com essa ideia de "estratégia", porque ela empresta muita inteligência às pessoas que não a possuem. Em vez disso, você deve pensar nas coisas em termos de emergência: a ideia de que quando uma criança relata a agressão sexual de um adulto, você não deve ouvi-la. Que criança, quando fala, fala qualquer coisa. Este é um estereótipo muito antigo. No século 19, a pedocriminalidade foi "inventada" ao adicionar esse crime ao código penal na década de 1830 na França. Até então, existiam pedófilos invisíveis, mas não existiam pedófilos, porque pedófilo, é a lei que o define, é um termo jurídico. A partir do momento em que se cria a ideia de pedocriminalidade, os interessados ​​se comportam como qualquer acusado, negando o crime de que são acusados. E nessa época, existem valores culturais, uma perspectiva cultural da sexualidade, das crianças, dos adultos e das relações adulto-criança que virão a apoiar tudo isso de uma forma pseudocientífica, com teorias de médicos, psiquiatras etc. Falamos de uma "acusação heterogenital" para descrever falsas acusações de agressão sexual a menores.

O que está acontecendo com a Síndrome de Alienação Parental (SAP) e outras teorias irmãs é apenas uma continuação dessas velhas crenças culturais, um ressurgimento que é ótimo. É bom, porque durante os anos 70 e 80 muitas pessoas influentes acharam ótimo fazer sexo com crianças. Então, aos poucos, vão aparecendo as vítimas com 30 ou 40 anos, que passam a aparecer na televisão para dizer que sofreram e continuam sofrendo. A sociedade muda de tom sobre isso. E assim a negação no estilo de "acusação heterogênital" do século 19 retorna na forma de SAP na pena de alguns autores americanos excêntricos como Gardner ou Pastor Underwager e, hoje, Van Gijseghem no Canadá, Bensoussan na França ... Tenho certeza que, se olharmos entre todos os autores desconhecidos que escreveram sobre o assunto no início dos anos 1980, há, sem dúvida, muitos outros Gardners. Por que este em vez de outro? Há um emergindo... O problema não é Gardner, são os valores culturais que ele reflete, que estão muito arraigados e que fazem seu sucesso imediato.

 

FS: Por que Gardner mais do que os outros? E o senhor frisa que se trata de teorias sem valor científico, rejeitadas pela comunidade psiquiátrica, que já foram ensinadas nas escolas do Judiciário, que são retomadas por magistrados, assistentes sociais e advogados de defesa, é claro. Por que essa mania? Porque, até recentemente, assim que mulheres em processo de separação acusavam seus ex-companheiros de incesto, quase sempre se menciona a SAP .

PJ: É porque responde a um estereótipo antigo e a um estereótipo recente. O velho é que as mulheres são lobas que se apropriam de seus filhotes protegendo-os e sufocando-os. Eles estão totalmente fundidos com elas, e uma vez que os dão à luz, elas afastam o homem. O segundo estereótipo é que haveria o surgimento de uma nova forma de paternidade que não existia até então: de repente, os homens descobriram que eram pais, de repente descobriram ternura por crianças. Novamente, historicamente, isso está errado porque sempre existiu. A diferença é que era privado: simplesmente não aparecia. Vemos em Balzac pais acariciando seus filhos, e isso é descrito pelo escritor como algo muito comum. Por outro lado, em particular em "Padre Goriot", há uma cena em que um pai abraça o seu filho, mas alguém chega e ele para imediatamente: um homem não abraça crianças em público, não é viril. Portanto, o SAP é que os pais também gostariam de investir nos filhos, mas as mães os afastam e os alienam. Daí as "falsas" acusações de agressão sexual ou violência doméstica.

 

De repente, Gardner e os outros teorizam que a violência sexual, de fato, não existe e que denúncias espúrias são um sintoma dessa atitude das mães que querem colocar os pais de lado. Além disso, isso não acontece apenas no caso da violência sexual, mas também no Quebec, em particular no contexto da violência doméstica, como demonstrou o sociólogo Simon Lapierre. Quando uma mulher denuncia a violência doméstica no momento da separação, dizemos: “ela está fazendo isso para manter os filhos e afastar o pai”.

 

Portanto, Gardner e os outros devem ser vistos como as partes salientes de um movimento cultural que os precedeu e, felizmente para eles, foram eles que se tornaram visíveis, porque podem estar mais agitados ou sortudos. do que outros, mas nada mais.

 

FS: Você ressalta que a SAP é um verdadeiro escudo para criminosos infantis e menciona que os próprios advogados aconselham as mulheres que estão separadas ou em processo de divórcio a apresentarem queixa se descobrirem que seu filho foi vítima de agressão sexual por parte do pai, porque, por causa do PAE, correm o risco de ter o filho levado por decisão judicial e que seja colocado, ou mesmo confiado ao pai agressor. Você pode comentar sobre essa enormidade judicial?

PJ: Quando meu livro foi lançado em fevereiro, eu recebia duas ou três mensagens todos os dias de mulheres que eu não conhecia, que me diziam: "Eu ouvi você falar na TV, é da minha história que você está falando" , e então elas me contavam sua história nas redes sociais ou em outro lugar. Essa é uma observação que pode ser feita: quando uma mulher faz uma denúncia porque houve agressão sexual contra seu filho por parte do pai ou mesmo, se não for a mãe que denuncia, porque houve relatos, porque a criança falou com um médico, professor ou outro, existe um risco significativo de que a decisão do tribunal seja tomada contra a mãe e contra os interesses da criança . O resultado final é que os JAFs (Juízes de Família) e os Juízes da Juventude são advogados e apenas advogados. Eles não têm habilidades para entrevistar uma criança ou medir o que está acontecendo em uma família: eles não são psicólogos, eles não são psiquiatras infantis, ao passo que tais atos requerem habilidades muito específicas. No entanto, eles tomam decisões que impactam a vida das pessoas com base em muito pouco senso comum racional. E como o peso dos estereótipos pesa sobre eles, assim como sobre todos, eles agirão de acordo com esses estereótipos, e não de acordo com métodos racionais e raciocinados. Consequentemente, quando um relatório é enviado à justiça ou quando uma agressão sexual cometida contra a criança pelo pai é denunciada, existe realmente o risco de que uma má decisão seja tomada e a criança seja confiada ao pai. 

 

FS: Você evoluiu como um infiltrado nos círculos masculinistas no Quebec; você pode nos contar sobre essa experiência de infiltração? O que o impressionou nesses movimentos?

PJ: Quando eu estava trabalhando com uma produtora do Quebec, ela me dizia: "Mas por que você se interessa por esses zozos? Eles representam 20 ou 30 caras ao todo na sociedade, são extremistas, são uma gota no oceano, não são nada. Claro, e felizmente, há poucos homens que se organizam como eles nos movimentos de "pai". Por outro lado, são a ponta do iceberg, são extremamente reveladores do resto do corpo social. Comparo com o racismo: de acordo com as pesquisas do CNCDH, quase metade dos franceses se definem como (um pouco) racistas. Se somarmos os que mentem para si mesmos sobre este assunto, obtemos um leque que vai desde aqueles que se dizem anti-racistas mas que, mesmo assim, de vez em quando, têm atitudes um tanto limítrofes, até aqueles que são racistas mas que tem vergonha disso, aquele que é racista e que o assume um pouco, aquele que é racista e o assume plenamente, aquele que milita na Frente Nacional, mesmo nos movimentos neonazistas e outros: é um continuum. Para os movimentos masculinistas, o fenômeno é comparável: esses homens das associações de "pais" equivalem aos racistas que militavam na Frente Nacional na época do pai de Le Pen: racismo mundano, desinibido mas que não é inteiramente a expressão dos neonazistas. Podemos observar aqui, uma misoginia desinibida porque teorizada, aparentemente racional e ainda mais, é formulada como exigência de igualdade ...

 

Quando o filme foi lançado, muitas vezes me perguntaram: "mas quantos são os homens assim?" "Eu sempre disse "milhões". Porque se você vai a um ‘clube de apostas’ às onze da manhã e escuta os homens tomando um drink e falando de suas esposas, falam como masculinistas. Eles não teorizam, não leram nada, não escreveram nada, não blogam - mas é do mesmo tom. O mesmo vale para alguns clubes masculinos mais burgueses, onde protegem um grupo masculino menos vulgar, mas igualmente misógino. É um fenômeno cultural extremamente profundo e enraizado. E o movimento masculinista tem esse interesse em dar o destaque que podemos observar.

O ponto em comum em todos os homens que conheci nessas chamadas associações de “pais” é que são pessoas extremamente deprimidas. Eles entenderam que o mundo havia mudado, (e a peculiaridade do Quebec é que se trata de um país que não foi destruído pela Segunda Guerra Mundial, as mudanças ocorreram em dez anos, o que chamamos de “revolução silenciosa”, então foi um pouco ligado/desligado), e são esses os homens que se recusam a fazer essa virada histórica, porque de repente, seus privilégios lhes estão sendo tirados. Esse movimento é realmente uma defesa de privilégios, estamos só nisso. E eles estão totalmente deprimidos porque entenderam que estava uma merda, essas pessoas não têm nenhuma esperança de virar a máquina, não acreditam de jeito nenhum. De repente, eles estão com raiva de tudo. Fantasiam sobre um passado em que era frio no inverno e quente no verão, os trens chegavam na hora e as crianças eram educadas - estou fazendo caricaturas. Para alguns deles, vai além disso, não é que estejam deprimidos, é que estão desesperados - e algumas pessoas, quando estão desesperadas, são perigosas - vimos com os ataques cometidos pelos incels.

 

Incels são homens totalmente desesperados, eles não entendem nada - eles nem sempre têm os meios intelectuais para entender o que está acontecendo com eles. E o perigo obviamente existe. O massacre na École Polytechnique em Montreal, é isso: um cara que está completamente desesperado, louco de raiva por perder seu trono - então ele tem que se vingar. E entre os machistas que conheci de perto, alguns falaram comigo e me aterrorizaram. Um deles me disse que sonhava em se matar matando muita gente, principalmente matando juízes, sua implicância. Percebi neles uma atitude frequentemente paranóica e conspiratória. É necessário, portanto, observar esse ambiente como uma revelação, um ambiente muito restrito em termos de quantidade, mas muito perigoso, pois sua base estereotipada ainda é válida. É isso que torna sua ideologia tão fácil de vender. Isso explica as páginas inteiras da imprensa para a glória desses homens e suas idéias.

 

FS: E também, em relação à sua importância numérica, ocupam muito espaço nas redes sociais ...

PJ: Alguns são monomaníacos, passam a vida atrás de uma tela. Existem monomaníacos em todas as batalhas políticas. É verdade que, mesmo em grupos cujas ideias compartilho, observo que algumas pessoas atuam dia e noite nas redes sociais. Não é específico para masculinistas, mas eles são particularmente agressivos. Principalmente com mulheres, é claro.

 

FS: Você diz que, nas associações de pais, há homens violentos e pedófilos, e que os pedófilos condenados por estupro são apoiados por essas associações. Você chega a dizer que "a pedofilia e o incesto estão, sem ser reconhecidos, no cerne do pensamento masculinista" e mesmo da cultura patriarcal. Você vincula o incesto ao poder ancestral do pai, um arcaísmo que assombra nossas sociedades supostamente de igualdade de gênero. Você pode comentar?

 PJ: Não vou nem usar a palavra arcaísmo, porque ainda estamos no centro dela. O patriarcado é frequentemente mencionado como um modo de organização (de opressão) entre homens e mulheres, mas o patriarcado é muito mais complexo do que isso, é muito maior, é um modo de organização social, e mesmo para além da organização social, é um modo de organização psíquica referente à compreensão do mundo e do que nos rodeia.

 Este é o modo de organização que todos carregamos dentro de nós porque, por enquanto, não existe (ainda) outro modelo que nos permita pensar de forma diferente. O patriarcado é a prioridade daquele que nasceu antes, é a prioridade do masculino sobre o feminino, e quando dizemos prioridade do masculino sobre o feminino, não é só o homem sobre a mulher, 'é o conjunto dos nossos conceitos: isto é, organizamos conceitualmente o todo do mundo, tudo o que vemos no masculino / feminino, com uma hierarquia entre os dois, com a verticalidade de uma organização que se baseia no poder, na autoridade.

A questão do poder, da autoridade, em particular na França, sempre nos é apresentada como algo legítimo, normal e inquebrável: dizem-nos que precisamos de mais autoridade, mas na realidade é o modo de organização social do patriarcado que não podemos superar e no qual o pai é central. É central, por razões óbvias, que a primeira construção é a família onde se funda uma hierarquia daquele que é ao mesmo tempo masculino e nasceu antes: o pai, e o pai do pai, e o pai do pai. E então, a partir do momento em que a sociedade se funda e começa a se construir fora da família de sangue, num cenário de troca de meninas, a construção se torna cada vez mais complexa: a sedentarização de cidades, Estados, Estados-Nações.

E nesse processo, nunca se questionou o pai como posição política: aquele que domina sua família e depois grupos cada vez maiores e complexos, até o pai da nação. (Obviamente, não confundo com a ideia do pai que é o homem que educa, cuida, ama) O pai é uma posição política: aquele que tem o poder, o poder de decisão e também a obrigação de proteger - de qualquer maneira, é assim que é apresentado - e especialmente tem a propriedade. A propriedade dos corpos de mulheres e crianças está expressa em todos os lugares, e em todos os tempos. Hoje, claro, não falamos mais assim, não dizemos mais que um homem tem o corpo de sua esposa, mas o estupro conjugal só foi penalizado na França no final do século 20 e vemos bem, que nos estereótipos, continua a sobreviver.

 

Obviamente, a questão do incesto e mesmo da posse dos corpos das crianças, em geral, pelos adultos, e a questão da apropriação sexual dos corpos das crianças pelo pai (este pode não ser o pai direto da criança), mas aquele que encarna a figura do pai, quem tem legitimidade, quem tem poder, quem tem direito como o professor, o padre, o instrutor, o treinador esportivo), é uma questão do direito, do direito sobre o outroa. Françoise Héritier dizia: "o único mamífero que mata a própria fêmea é o humano". E isso não é fruto de um excesso de bestialidade - já que justamente as feras não o fazem, é porque ele instituiu que tinha o direito de fazê-lo. A questão é a do direito e, portanto, do patriarcado, esse modo vertical de organização política, com o pai no topo; Emmanuel Macron diz-nos todos os dias que ele é nosso pai e não é o único. Os pais estão em toda parte, do topo à base da sociedade. E o questionamento do patriarcado deve obviamente estar relacionado ao modo de organização entre homens e mulheres, mas não deve parar por aí.

Como existem duas formas opostas de pensamento igualitário, existe uma que diz que você precisa de paridade em todos os níveis, porque isso seria correto - e é verdade. Portanto, poderíamos aplicar a paridade a todos os níveis, empresas, estado, instituições, deveria haver tantas mulheres quanto homens em todos os níveis. É uma coisa interessante, mas não desafia o patriarcado. Porque quando os lugares de poder são possivelmente ocupados por mulheres, naquele momento, essas mulheres se tornam homens: no exercício do poder, elas são homens (como a Faraó Hatshepsut que era considerada um faraó e representada como um homem na estatutária). Todas as discussões lingüísticas sobre o fato de que não se deve dizer "uma ministra", "uma deputada", é apenas isso: que uma mulher exerça o poder, enfim teremos que chegar a ele, será necessário aceitar, a gente não tem escolha, mas quando ela exerce o poder, ela é um homem, é um pai. E é isto o que se deve questionar, porque se não se questionar isso, não se avança. A dificuldade é que, ao fazer isso, questionamos a própria função do poder. Isso é desejável para mim, mas poucos compartilham dessa ideia.

É muito complicado e o que estou dizendo não é popular. Fazemos concessões às mulheres, aos poucos, na medida em que "nos quebram os pés". Elas "tomam a dianteira" em tal tema, pois bem, vamos ceder um pouco e veremos amanhã se não retrocedemos. O problema é que, nesse ritmo, vai durar séculos. É por isso que acredito - e não digo isso no livro, mas você pode adivinhar - que o feminismo radical e o anarquismo (ou seja, a vontade de uma sociedade sem poder) vão muito bem juntos. Porque é o questionamento do poder em si mesmo, e Françoise Héritier o demonstrou maravilhosamente: o que define o poder é o masculino, e o que define o masculino é o poder. Masculino, quer dizer: aquele que detém o poder, aquele que é hierarquicamente superior, não significa outra coisa. Por acaso, não foi isso que retemos de suas teorias …

 

FS: Não tem outro conteúdo….

 

PJ: Não existe outro conteúdo. Quando decidimos que Covid deve ser no feminino, não é por acaso. Temos uma pandemia que cai sobre nós, e de repente, os acadêmicos que nunca quiseram feminilizar nada, querem feminilizar esse infortúnio. 

 Nessas lutas políticas, sempre se tem a impressão de que existe um lado bom e um lado ruim, e todos obviamente pensam que estão do lado certo. Mas é muito mais complexo, porque ter filhos e tentar se comportar com eles e tentar manter algo que seja coerente com o que estou dizendo aqui não é tão simples. Porque acreditamos que ter um filho significa ter autoridade sobre ele para tentar incutir boas maneiras, bom comportamento, mas se dissermos a nós mesmos: "devemos parar com a autoridade", Como fazemos com as crianças? Você tem que inventar, tem que ser criativo, tem que aceitar cometer erros. Fale com eles sobre isso.

 Por outro lado, também é muito complexo quando se vive em um casal heterossexual, pois vivemos de estereótipos de gênero o tempo todo, mulheres e homens. E às vezes podemos até prejudicar o outro por querermos ir longe demais no questionamento de algo, o que causa desconforto. Por fim, podemos apenas observar que todo esse "banho" cultural patriarcal que nos constitui a todos culturalmente justifica o incesto e a violência sexual contra as crianças. Isso explica o aspecto maciço do fenômeno. Obviamente, é muito desconfortável pensar em tal coisa. Não quero viver com isso, mas essa é a coisa real que tenho que enfrentar. É um sistema complexo, e deve ser abordado nesta complexidade, sem o que não tomamos  providências efetivas.

 O governo vai criar uma comissão, e tudo bem, colocar as questões na mesa, falar sobre elas, isso já é uma coisa. O que é necessário para mudar as coisas é obviamente muito abrangente, caro e indiscutivelmente "radical" aos olhos de alguns.

 

FS: Eu estava apenas dizendo que o feminismo institucional, seu papel é garantir que o feminismo não vá longe demais, ao lado do feminismo radical ... É uma espécie de salvaguarda.

PJ: Novamente, é complexo. Quem são as mulheres que podem ter sido as primeiras feministas? As mulheres da burguesia, as trabalhadoras, não tinham possibilidade. Eu venho de uma origem da classe trabalhadora, as mulheres não tinham possibilidade de reivindicar nada em qualquer nível. É normal que surja um pensamento da burguesia. Na minha família, todas as mulheres apanhavam, todas elas. O problemático não era que um homem estava batendo em sua esposa, mas sim que ele estava batendo nela com muita força. E aí, falamos: "ele exagera!" " E quando eu falo sobre bater muito forte em sua esposa, estou falando sobre deixar sua esposa inconsciente no chão.

Como homem, tenho a maior simpatia pelas feministas mais radicais, incluindo aquelas que me atacam. Elas não suportam um homem colocar seus dois centavos nisso, e eu as entendo. O livro que acaba de sair, que causa escândalo, que defende a misandria ("Odeio os homens", nota da editora Pauline Harmange), esse escândalo me faz rir. Tenho muita simpatia por isso, porque é disso que precisamos hoje.

 

FS: Eu não posso renegar as mulheres que são misandras, geralmente elas têm motivos sérios para isso - como uma longa história de agressão, abuso, vários tipos de violência, mesmo neste tempo de #metoo, a magnitude continua subestimada ...

 PJ: Claro. E então, como um homem no patriarcado, o que fazemos? A primeira coisa a fazer seria calar-se e, ao mesmo tempo, não calar, porque se calarmos, seremos cúmplices. Acho que todos onde estão podem fazer coisas, e como pais também. Ser pai e não ser pai, talvez seja esse o caminho, uma utopia, uma tentativa...

 

Fonte:

https://revolutionfeministe.wordpress.com/2020/09/27/pedocriminalite-sap-masculinistes-le-pouvoir-ancestral-du-pere/