ENTREVISTA COM PATRIC JEAN 

Determinações do patriarcado

por Francine Sporenda

Tradução Mirian Giannella

Patric Jean é filólogo de formação (Université libre de Bruxelles ULB), Primeiro prémio no Conservatório Real de Bruxelas, Mestre em Produção Cinematográfica pelo INSAS (Bruxelas). Fundador do NEMO (em 1993), um jornal de rua vendido por moradores de rua na Bélgica. Ele dirigiu vários filmes (incluindo Male Domination, lançado em 2009) e publicou três livros Not Client, Male Advocacy to End Prostitution, Do Men Want Equality? e The Law of the Fathers, que acaba de ser publicado pela Editora du Rocher.

FS: Você diz que as duas principais estratégias dos pró-pedófilos são a negação (negar os fatos) e a legitimação (dizer que a vítima está consentindo), e você descreve muito bem como, de acordo com os tempos, essas duas estratégias se alternam, ou coexistem em proporções variáveis. Você mostra como a legitimação venceu nos anos 1970, e descobrimos com consternação todo o apoio ao mais alto nível - intelectuais, meios de comunicação, políticos, etc. - de que se beneficiou a "causa" pedófila nesse período. . Como a legitimação da pedofilia pode ter se tornado tão frontal nesse período e você considera que o caso Matzneff ilustra perfeitamente esse período de legitimação explícita?

PJ: Este é um dos exemplos relevantes do que se passava naquela altura, é mesmo uma ilustração perfeita, aliás quando se vê toda esta gente que o apoiava, o seu apoio literário, etc., nós até que ponto o tempo foi impregnado dessas ideias. Mas o que tentei mostrar é que não era apenas o pequeno meio literário parisiense que estava em causa, e que era um fenômeno cultural que atravessou todo o Ocidente, todas as classes sociais: variava de Charlie Hebdo à extrema direita, incluindo todas as esferas da vida, todas as tendências políticas. Nesse período pós-68, saíamos de uma época difícil, coercitiva do ponto de vista moral, do ponto de vista institucional e, portanto, havia essa necessidade de libertação. E os estupradores de crianças entraram correndo e disseram: "Nós também temos que ser livres". Tudo isso não é recente: já podíamos encontrá-lo em alguns autores clássicos, em Flaubert, Gide, etc. que foram para o Norte da África ou Ásia para estuprar crianças. De repente, surgiu essa ideia de que, já que os homossexuais eram reprimidos, e como a gente sempre dissera que a homossexualidade era "ruim", e que dizíamos para nós mesmos, "homossexualidade, afinal, por que não?  O mesmo raciocínio foi aplicado aos pedófilos: era necessário descriminalizar a pedocriminalidade como era necessário descriminalizar a homossexualidade. E certos psicólogos e psicanalistas passaram a se propor a “liberar” também a “sexualidade” das crianças, seu desejo sexual, seu prazer. Autores como Dolto, portanto, ajudaram a trazer à tona a imagem da criança em busca de sexo.

FS: “A criança tem direito à sexualidade ...”

PJ: Pronto, a criança tem direito à sexualidade, como se a criança tivesse desejo sexual no sentido que entendemos para os adultos. Certamente todas as pessoas cujo prazer era estuprar crianças entraram nessa. E Simone de Beauvoir representou a assinatura mais perturbadora quando as petições foram publicadas nesse sentido sob a pena de Matzneff. Porque ela estava mais equipada intelectualmente do que qualquer outra pessoa para entender que havia um problema. Portanto, ela também postulou essa "libertação" e propôs, junto com muitos intelectuais, revogar a lei que proibia o sexo com menores.

 

FS: Você diz que essa legitimação explícita já retrocedeu muito agora, mas que ainda há uma legitimação implícita, em particular nas recentes decisões de alguns magistrados em casos de estupro de menores. Pode contar-nos sobre isso?

PJ: É o fato de que a lei francesa considera implicitamente que uma criança pode ter voluntariamente tido uma relação sexual com um adulto desde a lei, ao contrário do que acontece em outros países (como Bélgica, Espanha , etc.) não considera o que chamaríamos de agressão sexual a um menor como um criminoso per se. De acordo com a lei francesa, podemos considerar que não se trata necessariamente de uma agressão, não necessariamente de um estupro e, portanto, se não é um estupro, isso significa por definição que houve consentimento: 'criança concordou, até perguntando. Porque na linguagem comum há uma grande confusão entre consentimento e desejo: se ele consentiu, é porque o deseja.

 

FS: Existe esse problema na França da idade mínima de consentimento, é muito confuso.

PJ: Na verdade, eu diria que é claro, acreditamos que uma criança pode consentir, e que o adulto deve reprimir esse desejo, porque senão ele não está cometendo um crime, mas uma ofensa. Isso vai na direção dos estereótipos de menininhas que podem provocar os homens, e também de que o homem é sexualmente fraco, que é abraçado por seu sexo e que se seu sexo diz "eu quero isso", o homem seguirá, e, portanto, "o pobre", ele cai em uma armadilha. Nem todos esses estereótipos são enunciados dessa forma pelos legisladores, mas, de certa forma, é isso que significa.

Mas havia uma maneira na França de sair disso de forma muito simples, ao contrário do que foi dito pelo governo - na verdade, os magistrados me confirmaram que haviam sugerido isso ao gabinete de Marlène Schiappa. Trata-se de definir um novo crime sem questionar mais a atitude da criança vítima: qualquer ato sexual com penetração em uma criança de menos de quinze anos seria um crime, com base no princípio de que a questão do consentimento não deve ser solicitado até essa idade. Obviamente, a lei poderia permitir que a diferença de idade entre as partes fosse levada em consideração para não condenar um adulto de dezoito anos que tenha um caso de amor com um menor três anos mais jovem. Politicamente, isso não foi aceito. Por quê ? Porque o estereótipo do possível consentimento das crianças permanece na França.

 

FS: Você diz que a sociedade parece ter eliminado sua tolerância cultural ao estupro infantil, daí a prevalência da estratégia de negação hoje. O surgimento da SAP (síndrome da alienação parental) é a expressão de uma mudança de estratégia diante desse declínio na estratégia de legitimação?

PJ: Pessoalmente, tenho muitos problemas com essa ideia de "estratégia", porque ela empresta muita inteligência às pessoas que não a possuem. Em vez disso, você deve pensar nas coisas em termos de emergência: a ideia de que quando uma criança relata a agressão sexual de um adulto, você não deve ouvi-la. Que criança, quando fala, fala qualquer coisa. Este é um estereótipo muito antigo. No século 19, a pedocriminalidade foi "inventada" ao adicionar esse crime ao código penal na década de 1830 na França. Até então, existiam pedófilos invisíveis, mas não existiam pedófilos, porque pedófilo, é a lei que o define, é um termo jurídico. A partir do momento em que se cria a ideia de pedocriminalidade, os interessados ​​se comportam como qualquer acusado, negando o crime de que são acusados. E nessa época, existem valores culturais, uma perspectiva cultural da sexualidade, das crianças, dos adultos e das relações adulto-criança que virão a apoiar tudo isso de uma forma pseudocientífica, com teorias de médicos, psiquiatras etc. Falamos de uma "acusação heterogenital" para descrever falsas acusações de agressão sexual a menores.

O que está acontecendo com a Síndrome de Alienação Parental (SAP) e outras teorias irmãs é apenas uma continuação dessas velhas crenças culturais, um ressurgimento que é ótimo. É bom, porque durante os anos 70 e 80 muitas pessoas influentes acharam ótimo fazer sexo com crianças. Então, aos poucos, vão aparecendo as vítimas com 30 ou 40 anos, que passam a aparecer na televisão para dizer que sofreram e continuam sofrendo. A sociedade muda de tom sobre isso. E assim a negação no estilo de "acusação heterogênital" do século 19 retorna na forma de SAP na pena de alguns autores americanos excêntricos como Gardner ou Pastor Underwager e, hoje, Van Gijseghem no Canadá, Bensoussan na França ... Tenho certeza que, se olharmos entre todos os autores desconhecidos que escreveram sobre o assunto no início dos anos 1980, há, sem dúvida, muitos outros Gardners. Por que este em vez de outro? Há um emergindo... O problema não é Gardner, são os valores culturais que ele reflete, que estão muito arraigados e que fazem seu sucesso imediato.

 

FS: Por que Gardner mais do que os outros? E o senhor frisa que se trata de teorias sem valor científico, rejeitadas pela comunidade psiquiátrica, que já foram ensinadas nas escolas do Judiciário, que são retomadas por magistrados, assistentes sociais e advogados de defesa, é claro. Por que essa mania? Porque, até recentemente, assim que mulheres em processo de separação acusavam seus ex-companheiros de incesto, quase sempre se menciona a SAP .

PJ: É porque responde a um estereótipo antigo e a um estereótipo recente. O velho é que as mulheres são lobas que se apropriam de seus filhotes protegendo-os e sufocando-os. Eles estão totalmente fundidos com elas, e uma vez que os dão à luz, elas afastam o homem. O segundo estereótipo é que haveria o surgimento de uma nova forma de paternidade que não existia até então: de repente, os homens descobriram que eram pais, de repente descobriram ternura por crianças. Novamente, historicamente, isso está errado porque sempre existiu. A diferença é que era privado: simplesmente não aparecia. Vemos em Balzac pais acariciando seus filhos, e isso é descrito pelo escritor como algo muito comum. Por outro lado, em particular em "Padre Goriot", há uma cena em que um pai abraça o seu filho, mas alguém chega e ele para imediatamente: um homem não abraça crianças em público, não é viril. Portanto, o SAP é que os pais também gostariam de investir nos filhos, mas as mães os afastam e os alienam. Daí as "falsas" acusações de agressão sexual ou violência doméstica.

 

De repente, Gardner e os outros teorizam que a violência sexual, de fato, não existe e que denúncias espúrias são um sintoma dessa atitude das mães que querem colocar os pais de lado. Além disso, isso não acontece apenas no caso da violência sexual, mas também no Quebec, em particular no contexto da violência doméstica, como demonstrou o sociólogo Simon Lapierre. Quando uma mulher denuncia a violência doméstica no momento da separação, dizemos: “ela está fazendo isso para manter os filhos e afastar o pai”.

 

Portanto, Gardner e os outros devem ser vistos como as partes salientes de um movimento cultural que os precedeu e, felizmente para eles, foram eles que se tornaram visíveis, porque podem estar mais agitados ou sortudos. do que outros, mas nada mais.

 

FS: Você ressalta que a SAP é um verdadeiro escudo para criminosos infantis e menciona que os próprios advogados aconselham as mulheres que estão separadas ou em processo de divórcio a apresentarem queixa se descobrirem que seu filho foi vítima de agressão sexual por parte do pai, porque, por causa do PAE, correm o risco de ter o filho levado por decisão judicial e que seja colocado, ou mesmo confiado ao pai agressor. Você pode comentar sobre essa enormidade judicial?

PJ: Quando meu livro foi lançado em fevereiro, eu recebia duas ou três mensagens todos os dias de mulheres que eu não conhecia, que me diziam: "Eu ouvi você falar na TV, é da minha história que você está falando" , e então elas me contavam sua história nas redes sociais ou em outro lugar. Essa é uma observação que pode ser feita: quando uma mulher faz uma denúncia porque houve agressão sexual contra seu filho por parte do pai ou mesmo, se não for a mãe que denuncia, porque houve relatos, porque a criança falou com um médico, professor ou outro, existe um risco significativo de que a decisão do tribunal seja tomada contra a mãe e contra os interesses da criança . O resultado final é que os JAFs (Juízes de Família) e os Juízes da Juventude são advogados e apenas advogados. Eles não têm habilidades para entrevistar uma criança ou medir o que está acontecendo em uma família: eles não são psicólogos, eles não são psiquiatras infantis, ao passo que tais atos requerem habilidades muito específicas. No entanto, eles tomam decisões que impactam a vida das pessoas com base em muito pouco senso comum racional. E como o peso dos estereótipos pesa sobre eles, assim como sobre todos, eles agirão de acordo com esses estereótipos, e não de acordo com métodos racionais e raciocinados. Consequentemente, quando um relatório é enviado à justiça ou quando uma agressão sexual cometida contra a criança pelo pai é denunciada, existe realmente o risco de que uma má decisão seja tomada e a criança seja confiada ao pai. 

 

FS: Você evoluiu como um infiltrado nos círculos masculinistas no Quebec; você pode nos contar sobre essa experiência de infiltração? O que o impressionou nesses movimentos?

PJ: Quando eu estava trabalhando com uma produtora do Quebec, ela me dizia: "Mas por que você se interessa por esses zozos? Eles representam 20 ou 30 caras ao todo na sociedade, são extremistas, são uma gota no oceano, não são nada. Claro, e felizmente, há poucos homens que se organizam como eles nos movimentos de "pai". Por outro lado, são a ponta do iceberg, são extremamente reveladores do resto do corpo social. Comparo com o racismo: de acordo com as pesquisas do CNCDH, quase metade dos franceses se definem como (um pouco) racistas. Se somarmos os que mentem para si mesmos sobre este assunto, obtemos um leque que vai desde aqueles que se dizem anti-racistas mas que, mesmo assim, de vez em quando, têm atitudes um tanto limítrofes, até aqueles que são racistas mas que tem vergonha disso, aquele que é racista e que o assume um pouco, aquele que é racista e o assume plenamente, aquele que milita na Frente Nacional, mesmo nos movimentos neonazistas e outros: é um continuum. Para os movimentos masculinistas, o fenômeno é comparável: esses homens das associações de "pais" equivalem aos racistas que militavam na Frente Nacional na época do pai de Le Pen: racismo mundano, desinibido mas que não é inteiramente a expressão dos neonazistas. Podemos observar aqui, uma misoginia desinibida porque teorizada, aparentemente racional e ainda mais, é formulada como exigência de igualdade ...

 

Quando o filme foi lançado, muitas vezes me perguntaram: "mas quantos são os homens assim?" "Eu sempre disse "milhões". Porque se você vai a um ‘clube de apostas’ às onze da manhã e escuta os homens tomando um drink e falando de suas esposas, falam como masculinistas. Eles não teorizam, não leram nada, não escreveram nada, não blogam - mas é do mesmo tom. O mesmo vale para alguns clubes masculinos mais burgueses, onde protegem um grupo masculino menos vulgar, mas igualmente misógino. É um fenômeno cultural extremamente profundo e enraizado. E o movimento masculinista tem esse interesse em dar o destaque que podemos observar.

O ponto em comum em todos os homens que conheci nessas chamadas associações de “pais” é que são pessoas extremamente deprimidas. Eles entenderam que o mundo havia mudado, (e a peculiaridade do Quebec é que se trata de um país que não foi destruído pela Segunda Guerra Mundial, as mudanças ocorreram em dez anos, o que chamamos de “revolução silenciosa”, então foi um pouco ligado/desligado), e são esses os homens que se recusam a fazer essa virada histórica, porque de repente, seus privilégios lhes estão sendo tirados. Esse movimento é realmente uma defesa de privilégios, estamos só nisso. E eles estão totalmente deprimidos porque entenderam que estava uma merda, essas pessoas não têm nenhuma esperança de virar a máquina, não acreditam de jeito nenhum. De repente, eles estão com raiva de tudo. Fantasiam sobre um passado em que era frio no inverno e quente no verão, os trens chegavam na hora e as crianças eram educadas - estou fazendo caricaturas. Para alguns deles, vai além disso, não é que estejam deprimidos, é que estão desesperados - e algumas pessoas, quando estão desesperadas, são perigosas - vimos com os ataques cometidos pelos incels.

 

Incels são homens totalmente desesperados, eles não entendem nada - eles nem sempre têm os meios intelectuais para entender o que está acontecendo com eles. E o perigo obviamente existe. O massacre na École Polytechnique em Montreal, é isso: um cara que está completamente desesperado, louco de raiva por perder seu trono - então ele tem que se vingar. E entre os machistas que conheci de perto, alguns falaram comigo e me aterrorizaram. Um deles me disse que sonhava em se matar matando muita gente, principalmente matando juízes, sua implicância. Percebi neles uma atitude frequentemente paranóica e conspiratória. É necessário, portanto, observar esse ambiente como uma revelação, um ambiente muito restrito em termos de quantidade, mas muito perigoso, pois sua base estereotipada ainda é válida. É isso que torna sua ideologia tão fácil de vender. Isso explica as páginas inteiras da imprensa para a glória desses homens e suas idéias.

 

FS: E também, em relação à sua importância numérica, ocupam muito espaço nas redes sociais ...

PJ: Alguns são monomaníacos, passam a vida atrás de uma tela. Existem monomaníacos em todas as batalhas políticas. É verdade que, mesmo em grupos cujas ideias compartilho, observo que algumas pessoas atuam dia e noite nas redes sociais. Não é específico para masculinistas, mas eles são particularmente agressivos. Principalmente com mulheres, é claro.

 

FS: Você diz que, nas associações de pais, há homens violentos e pedófilos, e que os pedófilos condenados por estupro são apoiados por essas associações. Você chega a dizer que "a pedofilia e o incesto estão, sem ser reconhecidos, no cerne do pensamento masculinista" e mesmo da cultura patriarcal. Você vincula o incesto ao poder ancestral do pai, um arcaísmo que assombra nossas sociedades supostamente de igualdade de gênero. Você pode comentar?

 PJ: Não vou nem usar a palavra arcaísmo, porque ainda estamos no centro dela. O patriarcado é frequentemente mencionado como um modo de organização (de opressão) entre homens e mulheres, mas o patriarcado é muito mais complexo do que isso, é muito maior, é um modo de organização social, e mesmo para além da organização social, é um modo de organização psíquica referente à compreensão do mundo e do que nos rodeia.

 Este é o modo de organização que todos carregamos dentro de nós porque, por enquanto, não existe (ainda) outro modelo que nos permita pensar de forma diferente. O patriarcado é a prioridade daquele que nasceu antes, é a prioridade do masculino sobre o feminino, e quando dizemos prioridade do masculino sobre o feminino, não é só o homem sobre a mulher, 'é o conjunto dos nossos conceitos: isto é, organizamos conceitualmente o todo do mundo, tudo o que vemos no masculino / feminino, com uma hierarquia entre os dois, com a verticalidade de uma organização que se baseia no poder, na autoridade.

A questão do poder, da autoridade, em particular na França, sempre nos é apresentada como algo legítimo, normal e inquebrável: dizem-nos que precisamos de mais autoridade, mas na realidade é o modo de organização social do patriarcado que não podemos superar e no qual o pai é central. É central, por razões óbvias, que a primeira construção é a família onde se funda uma hierarquia daquele que é ao mesmo tempo masculino e nasceu antes: o pai, e o pai do pai, e o pai do pai. E então, a partir do momento em que a sociedade se funda e começa a se construir fora da família de sangue, num cenário de troca de meninas, a construção se torna cada vez mais complexa: a sedentarização de cidades, Estados, Estados-Nações.

E nesse processo, nunca se questionou o pai como posição política: aquele que domina sua família e depois grupos cada vez maiores e complexos, até o pai da nação. (Obviamente, não confundo com a ideia do pai que é o homem que educa, cuida, ama) O pai é uma posição política: aquele que tem o poder, o poder de decisão e também a obrigação de proteger - de qualquer maneira, é assim que é apresentado - e especialmente tem a propriedade. A propriedade dos corpos de mulheres e crianças está expressa em todos os lugares, e em todos os tempos. Hoje, claro, não falamos mais assim, não dizemos mais que um homem tem o corpo de sua esposa, mas o estupro conjugal só foi penalizado na França no final do século 20 e vemos bem, que nos estereótipos, continua a sobreviver.

 

Obviamente, a questão do incesto e mesmo da posse dos corpos das crianças, em geral, pelos adultos, e a questão da apropriação sexual dos corpos das crianças pelo pai (este pode não ser o pai direto da criança), mas aquele que encarna a figura do pai, quem tem legitimidade, quem tem poder, quem tem direito como o professor, o padre, o instrutor, o treinador esportivo), é uma questão do direito, do direito sobre o outroa. Françoise Héritier dizia: "o único mamífero que mata a própria fêmea é o humano". E isso não é fruto de um excesso de bestialidade - já que justamente as feras não o fazem, é porque ele instituiu que tinha o direito de fazê-lo. A questão é a do direito e, portanto, do patriarcado, esse modo vertical de organização política, com o pai no topo; Emmanuel Macron diz-nos todos os dias que ele é nosso pai e não é o único. Os pais estão em toda parte, do topo à base da sociedade. E o questionamento do patriarcado deve obviamente estar relacionado ao modo de organização entre homens e mulheres, mas não deve parar por aí.

Como existem duas formas opostas de pensamento igualitário, existe uma que diz que você precisa de paridade em todos os níveis, porque isso seria correto - e é verdade. Portanto, poderíamos aplicar a paridade a todos os níveis, empresas, estado, instituições, deveria haver tantas mulheres quanto homens em todos os níveis. É uma coisa interessante, mas não desafia o patriarcado. Porque quando os lugares de poder são possivelmente ocupados por mulheres, naquele momento, essas mulheres se tornam homens: no exercício do poder, elas são homens (como a Faraó Hatshepsut que era considerada um faraó e representada como um homem na estatutária). Todas as discussões lingüísticas sobre o fato de que não se deve dizer "uma ministra", "uma deputada", é apenas isso: que uma mulher exerça o poder, enfim teremos que chegar a ele, será necessário aceitar, a gente não tem escolha, mas quando ela exerce o poder, ela é um homem, é um pai. E é isto o que se deve questionar, porque se não se questionar isso, não se avança. A dificuldade é que, ao fazer isso, questionamos a própria função do poder. Isso é desejável para mim, mas poucos compartilham dessa ideia.

É muito complicado e o que estou dizendo não é popular. Fazemos concessões às mulheres, aos poucos, na medida em que "nos quebram os pés". Elas "tomam a dianteira" em tal tema, pois bem, vamos ceder um pouco e veremos amanhã se não retrocedemos. O problema é que, nesse ritmo, vai durar séculos. É por isso que acredito - e não digo isso no livro, mas você pode adivinhar - que o feminismo radical e o anarquismo (ou seja, a vontade de uma sociedade sem poder) vão muito bem juntos. Porque é o questionamento do poder em si mesmo, e Françoise Héritier o demonstrou maravilhosamente: o que define o poder é o masculino, e o que define o masculino é o poder. Masculino, quer dizer: aquele que detém o poder, aquele que é hierarquicamente superior, não significa outra coisa. Por acaso, não foi isso que retemos de suas teorias …

 

FS: Não tem outro conteúdo….

 

PJ: Não existe outro conteúdo. Quando decidimos que Covid deve ser no feminino, não é por acaso. Temos uma pandemia que cai sobre nós, e de repente, os acadêmicos que nunca quiseram feminilizar nada, querem feminilizar esse infortúnio. 

 Nessas lutas políticas, sempre se tem a impressão de que existe um lado bom e um lado ruim, e todos obviamente pensam que estão do lado certo. Mas é muito mais complexo, porque ter filhos e tentar se comportar com eles e tentar manter algo que seja coerente com o que estou dizendo aqui não é tão simples. Porque acreditamos que ter um filho significa ter autoridade sobre ele para tentar incutir boas maneiras, bom comportamento, mas se dissermos a nós mesmos: "devemos parar com a autoridade", Como fazemos com as crianças? Você tem que inventar, tem que ser criativo, tem que aceitar cometer erros. Fale com eles sobre isso.

 Por outro lado, também é muito complexo quando se vive em um casal heterossexual, pois vivemos de estereótipos de gênero o tempo todo, mulheres e homens. E às vezes podemos até prejudicar o outro por querermos ir longe demais no questionamento de algo, o que causa desconforto. Por fim, podemos apenas observar que todo esse "banho" cultural patriarcal que nos constitui a todos culturalmente justifica o incesto e a violência sexual contra as crianças. Isso explica o aspecto maciço do fenômeno. Obviamente, é muito desconfortável pensar em tal coisa. Não quero viver com isso, mas essa é a coisa real que tenho que enfrentar. É um sistema complexo, e deve ser abordado nesta complexidade, sem o que não tomamos  providências efetivas.

 O governo vai criar uma comissão, e tudo bem, colocar as questões na mesa, falar sobre elas, isso já é uma coisa. O que é necessário para mudar as coisas é obviamente muito abrangente, caro e indiscutivelmente "radical" aos olhos de alguns.

 

FS: Eu estava apenas dizendo que o feminismo institucional, seu papel é garantir que o feminismo não vá longe demais, ao lado do feminismo radical ... É uma espécie de salvaguarda.

PJ: Novamente, é complexo. Quem são as mulheres que podem ter sido as primeiras feministas? As mulheres da burguesia, as trabalhadoras, não tinham possibilidade. Eu venho de uma origem da classe trabalhadora, as mulheres não tinham possibilidade de reivindicar nada em qualquer nível. É normal que surja um pensamento da burguesia. Na minha família, todas as mulheres apanhavam, todas elas. O problemático não era que um homem estava batendo em sua esposa, mas sim que ele estava batendo nela com muita força. E aí, falamos: "ele exagera!" " E quando eu falo sobre bater muito forte em sua esposa, estou falando sobre deixar sua esposa inconsciente no chão.

Como homem, tenho a maior simpatia pelas feministas mais radicais, incluindo aquelas que me atacam. Elas não suportam um homem colocar seus dois centavos nisso, e eu as entendo. O livro que acaba de sair, que causa escândalo, que defende a misandria ("Odeio os homens", nota da editora Pauline Harmange), esse escândalo me faz rir. Tenho muita simpatia por isso, porque é disso que precisamos hoje.

 

FS: Eu não posso renegar as mulheres que são misandras, geralmente elas têm motivos sérios para isso - como uma longa história de agressão, abuso, vários tipos de violência, mesmo neste tempo de #metoo, a magnitude continua subestimada ...

 PJ: Claro. E então, como um homem no patriarcado, o que fazemos? A primeira coisa a fazer seria calar-se e, ao mesmo tempo, não calar, porque se calarmos, seremos cúmplices. Acho que todos onde estão podem fazer coisas, e como pais também. Ser pai e não ser pai, talvez seja esse o caminho, uma utopia, uma tentativa...

 

Fonte:

https://revolutionfeministe.wordpress.com/2020/09/27/pedocriminalite-sap-masculinistes-le-pouvoir-ancestral-du-pere/